辩论是我的兴趣，不是爱好，不是专业。对于辩论，我有自己的选择与定位，所以我并没有给自己带来太大压力。作为辩论的萌新，我喜欢讨论辩题的过程，对我来说，这是一个你从茫然到醒悟的过程。初看辩题时，我想每个人都会觉得：这有什么好讨论的，正反都有道理，不过是思考方式不同罢了，有什么好“吵”的。但是，你真正去分析后，你才觉得自己知识面是如此窄小，你的逻辑是混乱，你想的很多，可是表达出的语言是如此苍白，没有一个合适的词语能充分表达你的想法。所以，这是一个思维碰撞的过程，是一个捋逻辑的过程，是一个教我思考的过程。嘛，在这是个神奇的过程中，不管怎样，最终我们都会挖掘出我们的优势，找到我们的攻击点。
我们是反方：评判善恶的标准是动机。
那我就从反方角度说说几个优势：
首先明确定义，行为是受思想支配的，动机是某些行为的念头，效果与影响挂钩，那么我们可以认为以下逻辑链是正确的：动机——行为——效果。
1、正方一定会说：动机具有不确定性，举例法官断案，犯人想法，故意杀人与正当防卫balabala……，面对这个，我们可以定义我们的起点，我们是站在第三者的角度来看待这个辩题，是上帝视角，我们不是法官，需要判断动机，需要断案，所以我们的动机是明确的，是摆在眼前的。
2、当然啦，对方一定会反驳以上观点：不是人人都是上帝，你们的判断方法不适用于实际balabala……，其实吧，正方说得对，说得很对。但是我们可以转移战场，什么意思，简单说下：如果按照效果去判断善恶，是不是没有人再敢去扶老人，没人敢去做好事，所以我们今天站在第三者的角度讨论，让动机明确可见，是为了让人们看到好的动机，是为了鼓励社会的善举，让更多做善事的人不被埋没等。
3、幸运的是，正方也是很厉害滴，正方说：第三者、上帝的也存在臆测，想法也存在不确定性balabala……，emmmm反方可别被带跑了0.0……
4、我们论证的是动机到行为这个过程，我们认为动机到行为是唯一确定的，而行为到结果是不确定的，简单来说，我们认为动机是好，行为一定是好，而好的行为受客观因素等影响，不一定产生好的效果。举个不恰当例子：一个小孩从天上掉下来，我看到的第一眼就是伸手去救ta，可是人没接着，却不小心碰了ta，ta摔死了。我们的意思是救ta是好的动机，伸手是好的行为，但最终结果虽然不好还有一部分原因是我们导致，所以说好的行为不一定有好的效果，这个过程具有不确定性。
5、反方说：根据一棵树的枝叶花就可以判断它是什么树，你难道还要去挖它的根？反方回：动机是一颗种子，它生根发芽至突破地面的过程就是：动机——行为，可是如果它在马路上破土而出，长成一棵树，他就是妨碍了他人，这是不好的，如果在马路边树丛里成长不妨碍他人，那是好的，这就是：行为——效果。如此balabala其实我们又绕回到以上几个问题。
6、不要忘记明确道德法律善恶，不然往下论容易把自己绕进去。
7、以上有些观点的提出是需要论证的，靠你们自己了。
我不是专业辩论队人员哇，辩论技术也不咋地，仅仅是对辩论有兴趣，或许说的不对，欢迎交流，嘿嘿~~~