疑邻盗斧这个成语出自战国道家人士列御寇的《列子》。原文如下：
人有亡斧者，意者邻之子，视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度，无为而不窃也。俄而抇其谷而得其斧，他日复见其邻人之子，动作态度，无似窃斧者。
译文如下：有个人丢失了一把斧子。他就在想到底是谁把我心爱的斧子偷了，左想右想觉得隔壁邻居的儿子有重大的作案嫌疑。于是，他就暗中观察，那人走路的样子鬼鬼祟祟的，像是偷斧子的；看那人的脸色表情，像是偷斧子的；听那人的言语交流，也像是偷斧子的；观察那人的动作更像是偷斧子的。
不久以后，丢斧子的人在翻自己的谷堆时，发现了自己的斧子。哎呀，原来斧子没丢，是自己忘在谷堆里了。
后来他再一次见到邻居的儿子的时候，就觉得那孩子的动作神态没有一处的不妥，是个大大的好人，完全不是会偷斧子的人。
这一则寓言故事告诉我们，不能在没有任何证据的证明下，带着主观成见去看待人或事物。
但在生活中，有很大一部分人都或多或少地带有主观成见去观察世界。很大一部分人喜欢往他人身上“贴标签”。一旦把“标签”帖到那个人身上，就会不由自主地把他所有的行为往“标签”上靠。
举个例子：张三这个人经常说谎。李四这个人比较老实，不喜诓人。如果是张三告诉我们一件事儿（没有诓人），无论说得多么的真切，我们还是会想张三是不是又要诓人了。如果是李四告诉我们一件相反的事儿（在诓人了），虽然没那么的真切，但我们还是更相信他 ，而非张三。
把人“标签化”，似乎可以很好地抓住人的主要特征，帮助我们更方便地处理人际关系。但这未免把人想得太简单些个。我们很了解我们身边的人吗？
把每个人的经历想象成一根根线。我们会与不同的人在不同的时间发生不同的联系。联系发生时，彼此的线缠绕在一起，结束后，便分离。
我们并不完全了解身边的人，我们了解的是那个人的一部分——表现在我们面前的一部分。我们不了解他人之前的经历，也不了解他人内心隐藏着的真实的想法。我们了解的只是我们面前的那个他。
因此，我们不能完全地了解他人，那么我们怎么能根据他人外在的表现出的形象去评判呢？或者是根据自己的好恶把一个个看似非常合理的“标签”贴在他人的脑门儿上呢？
也就是说，我们不能简单的带有成见的胡乱猜疑他人或事物。我们应该实事求是，根据客观事实，做出理性的判断。
其他网友观点《列子·說符第八》： 人有亡鈇者，意者鄰之子，視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為而不竊鈇也。俄而抇其谷而得其鈇，他日復見其鄰人之子， 動作態度，無似竊鈇者。 亚当·朱克思在《扭曲心理学》里讲到“内在意象”，且不论男女老幼，但实际上，疑邻盗斧就是在多种心理效应的干扰下形成的一种内在意象。 也就是说，人对他所评价的对象，好坏二分，那么这个二分不会是公平的，不是说各占50%。因为人必定会把自己的侵略意图投射到“坏”的那一面，把对象的坏给加成，而这背后，隐含的是人的不安感、恐惧感和无力感，来自本体性的焦虑源，会让人对“坏”给出更低的评价。 所以哲学先贤埃比克泰德说：困惑人们的不是事物，而是看待事物的方式。 而心理学深究这种思维定势，就是想让人们避免受到其干扰，遇到事情以后要冷静处理，避免在这种心理状态下做错事。 所以列子在《说符》的开篇就说“枉直随形而不在影，屈申任物而不在我，此之谓持后而处先。” 心理学上，提到了丟斧子的人的“本体性的焦虑源”，不安感、恐惧感和无力感，这些心理，其实也是一个人对自己不满、悔恨的自责表现。 而对自己的悔恨是对别人仇恨的开端。一个人对自己悔恨的时候，往往就会莫名其妙的对别人也怀恨起来，恨不得全世界的人都和他一样痛苦。 丢斧子的人之所以会疑邻盗斧，根源还是在于自己对自己把斧子弄丢的行为感到自责。 所以心理学上讲，当你真的做错什么事时，最要不得的就是过分自责，因为你的自责表面上针对你自己，但实际上是你把气撒在别人身上的开始。 换句话说，你的自责对悔过没多大用，反而容易为你找来更多的麻烦。这种麻烦可小可大，也是可能引发严重后果的。 比如生活中，你老娘不小心摔了一个碗，自责了几句之后莫名其妙就开始骂你，这就是实例。为了避免这种事情发生在我们身上，并因此惹出更大的麻烦，所以没心没肺一点反而更稳妥。疑邻盗斧，其实就是一组心理学效应的表现。这之中，涉及了阿伦森效应、暗示效应、定势效应等，是一种心理反应倾向，也叫思维定势或心向。有些情况，心理学直接就把“疑邻盗斧”这个故事定性为定势效应的典型。
看着像，又不是。
声明：易商讯尊重创作版权。本文信息搜集、整理自互联网，若有来源标记错误或侵犯您的合法权益，请联系我们。我们将及时纠正并删除相关讯息，非常感谢！
